En la competencia entre Anthropic y OpenAI, los dos principales fabricantes de modelos de IA de Estados Unidos, la pregunta de cuál da más por el dinero de la suscripción tiene un ganador claro, según la firma de análisis SemiAnalysis. Lo publicó The Register el 6 de octubre.
La consultora revisó los planes de suscripción que ofrecen las empresas de IA después de que OpenAI cambiara su plan de 200 dólares mensuales, un ajuste que en la práctica le quitó la mitad de su valor. La suscripción sigue siendo la vía principal por la que personas y pequeñas empresas compran servicios de IA.
¿Por qué importa medir las suscripciones?
Las suscripciones de IA están muy subsidiadas. Quien paga un plan recibe muchos más tokens por su dinero que si pagara las tarifas medidas de la API. SemiAnalysis sostiene que para evaluar las finanzas de estas empresas hay que mirar el precio de las suscripciones, porque su uso consume una porción desproporcionada del cómputo de cada compañía.
Según la firma, las suscripciones de Claude ocupan cerca del 42% del cómputo de inferencia de Anthropic y generan apenas el 10% de sus ingresos. Y entregan bastante valor.
"Anthropic es una oferta abrumadoramente mejor, con alrededor de 5 veces el valor equivalente en API en todos los niveles", afirma SemiAnalysis, en referencia a los modelos de gama media GPT-6.1 Sol y Claude Opus 5.5. "Se podría argumentar que esto es injusto para [OpenAI] porque 6.1 Sol es mucho más barato por token que Opus 5.5, pero la diferencia sigue siendo enorme incluso si se cambia a comparar la cantidad de tokens".
OpenAI no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de The Register.
¿Cómo se hizo el cálculo?
El método de SemiAnalysis mide la velocidad de salida de tokens, la convierte en tokens por cada ventana de uso de 5 horas y por mes, y con eso calcula el valor equivalente en API. Los investigadores de la firma sostienen que esa cifra es la que mejor captura el valor de un plan de suscripción, aunque reconocen que en algunos casos otras medidas, como el volumen bruto de tokens, pueden ser más adecuadas.
Las comparaciones basadas en la API tardan en reflejar los cambios de capacidad de los modelos que van saliendo al mercado. El debut de un modelo de código abierto, por ejemplo, puede cambiar lo que se consigue a un precio dado.
Para quien tiene acceso a estos planes, los precios subsidiados entregan valor real. Tanto, que en muchas partes del mundo existe un mercado informal que revende tokens de cuentas de suscripción compartidas.
Otras formas de medir el valor
Hay otras maneras de medir cuánto rinde la IA. Artificial Analysis, por ejemplo, registra el costo por tarea, el costo estimado en dólares de completar una tarea específica. Con esa vara, GPT-6.1 Sol (0,72 dólares) es mucho más barato que Claude Opus 5.5 (5,98 dólares), al menos para quien paga tarifas de API. Esa proporción puede no repetirse en otras tareas, porque el rendimiento en un benchmark no necesariamente refleja la carga de trabajo de cada usuario.
Medido en tokens, Claude Pro (20 dólares al mes) entrega 2.900 millones de tokens mensuales, contra los 1.000 millones de ChatGPT (20 dólares al mes), según SemiAnalysis. Pero cada modelo puede gastar más o menos tokens que otro para la misma tarea. Cuando el resultado es funcional, como el código, distintos modelos pueden llegar a un resultado parecido con grados de eficiencia diferentes.
| Medida | Claude | ChatGPT | Fuente |
|---|---|---|---|
| Plan de entrada | 20 dólares al mes (Pro) | 20 dólares al mes | SemiAnalysis |
| Tokens al mes en ese plan | 2.900 millones | 1.000 millones | SemiAnalysis |
| Costo por tarea vía API | 5,98 dólares (Opus 5.5) | 0,72 dólares (GPT-6.1 Sol) | Artificial Analysis |
El problema de las empresas
Anticipar los costos de IA es más complicado para las empresas, que no pueden contar con los subsidios de las suscripciones y muchas veces no tienen experiencia gestionando ese gasto. En un informe de julio, McKinsey reportó que el 93% de las empresas se pasó de su presupuesto de IA.
"Creo que todas las empresas están viendo subir sus costos de IA", dijo Dhruv Amin, cofundador de la empresa de agentes de IA Skydive, en una entrevista con The Register. Según Amin, desde comienzos de año la IA ha mejorado en resolver ciertos problemas de negocio, las empresas empezaron a desplegarla de forma más amplia y después notaron que sus cuentas de tokens se disparaban.
"Los laboratorios normalmente subsidian de forma masiva sus planes para usuarios avanzados con precios de suscripción", dijo Amin. "Y creo que es parte de su embudo de marketing, porque así más gente puede usar las herramientas, familiarizarse con ellas y después llevarlas al trabajo".
Para las empresas más grandes, explicó, aparecen dos problemas. Tienen más empleados de los que caben en un plan subsidiado, y a escala los costos suben rápido.
"Una forma muy común en que las empresas resuelven esto es lograr que una carga de trabajo funcione bien en un modelo de frontera y luego pasarla rápidamente a un modelo de código abierto que controlan y que pueden servir a una fracción mucho menor del costo", dijo. "Así que internamente pudimos bajar nuestros costos de IA en más de 75% solo moviéndolos todos a Skydive Glide, que es nuestro enrutador de modelos que, para una carga dada, intenta encontrar un modelo de código abierto equivalente que pueda manejarla sin perder calidad. Y hoy corremos muchas de nuestras cargas en GLM-5.3 Flash".
Amin contó que las empresas que manejan bien sus costos de IA mantienen benchmarks de evaluación que reflejan sus propias cargas de trabajo. Con esas métricas prueban cada modelo nuevo que sale, dentro del entorno de IA que usen, para asegurar resultados consistentes.
Hacia adelante, Amin espera que las empresas confíen más de ese trabajo a proveedores de servicios.
"Lo que esto significa es que si despliegas un agente sobre nuestra plataforma, capturamos en segundo plano los datos de cómo ese agente está funcionando realmente en producción", dijo. "Y luego usamos eso para construir el conjunto de datos de evaluación sobre la marcha".
The Register actualizó la nota el 6 de octubre a las 23:22 GMT para aclarar que Skydive es la plataforma que vende los agentes, mientras que Anything es la empresa matriz.
