El comité del IO500 retiró de su lista de producción los subsistemas de almacenamiento basados en los sistemas todo flash ParaStor F9000 de Sugon, porque no cumplen los requisitos de reproducibilidad, informó Tom's Hardware. El traslado lo advirtió el especialista en almacenamiento de alto rendimiento Glenn K. Lockwood. Las máquinas pasaron a la lista de investigación y siguen entre los sistemas de almacenamiento más rápidos del mundo, mientras el Aurora de Intel recuperó la cima de la lista de producción.
"Tras una nueva revisión, la presentación de Sugon en ISC26 fue transferida de la Lista de Producción a la Lista de Investigación, ya que no satisfizo los criterios del nivel más alto de Reproducibilidad debido a la falta de detalles arquitectónicos ampliamente disponibles y a la disponibilidad general limitada del sistema de archivos", dice la declaración del comité.
"En consecuencia, se restauró la anterior posición número 1 en las listas de Producción y de Producción de 10 Clientes, que ocupaba el sistema DAOS de Argonne."
¿Qué mide el IO500 y en qué se diferencia del TOP500?
El IO500 es la contraparte de almacenamiento del TOP500. En vez de ordenar supercomputadores por rendimiento de cálculo, ordena sistemas de almacenamiento de alto rendimiento por su desempeño de entrada y salida, medido en ancho de banda total y en operaciones de metadatos.
¿Cuánto le sacaban los resultados de Sugon a Aurora?
En ISC 2026, SCNet presentó dos sistemas construidos sobre el software y el sistema de archivos ParaStor y el almacenamiento todo flash F9000. El más grande, llamado SCNet AICS-A, corrió la prueba desde 500 nodos cliente con 64.000 procesadores. El más chico, AICS-B, compitió en la categoría de 10 clientes con 2.560 procesadores. Las dos presentaciones identifican a Sugon como proveedor del almacenamiento y a ParaStor como sistema de archivos.
| Sistema | Puntaje IO500 | Ancho de banda | Metadatos |
|---|---|---|---|
| SCNet AICS-A | 79.110,05 | 26.888,39 GiB/s | 232.754,76 kIOPS |
| Aurora, producción | 32.165,90 | 10.066,09 GiB/s | 102.785,41 kIOPS |
| SCNet AICS-B, 10 clientes | 7.839,30 | 2.551,40 GiB/s | 24.086,69 kIOPS |
| Aurora, 10 clientes | 2.885,57 | sin dato publicado | sin dato publicado |
El puntaje de AICS-A quedó unas 2,46 veces por encima del resultado comparable de Aurora, que usa un subsistema a medida con módulos Intel Optane Persistent Memory, unidades de estado sólido y el sistema de archivos DAOS. En la categoría de 10 clientes, la ventaja de AICS-B fue de 2,72 veces. Por eso, cuando entraron a las listas de producción, las dos presentaciones de SCNet desplazaron a Aurora de ambos primeros lugares.
¿Qué cuenta como reproducible en esta lista?
Igual que el TOP500, el IO500 acepta subsistemas de almacenamiento hechos a medida con hardware exótico y sistemas de archivos paralelos propios. La diferencia está en que las presentaciones de la lista de producción deben alcanzar el estándar más alto de reproducibilidad, lo que obliga a documentar la arquitectura y a que el sistema de archivos esté disponible de forma general, para que un tercero pueda entender y repetir el resultado.
Nadie espera que alguien rearme en su garaje el subsistema de 230 PB de Aurora. La arquitectura y el software sí se pueden examinar y reproducir a menor escala, porque DAOS es de código abierto, se descarga, está documentado y publica sus detalles de implementación y sus requisitos de hardware y software.
ParaStor, en cambio, es propietario y bastante menos transparente. El IO500 sostuvo que la presentación del F9000 carecía de detalles arquitectónicos ampliamente disponibles y que el sistema de archivos tenía disponibilidad general limitada, lo que impide el examen independiente.
¿Qué queda en la lista de investigación?
El mismo criterio alcanza a las arquitecturas OceanFS y SuperFS de Huawei y a otros diseños propietarios desarrollados en China, que la lista de investigación sí incluye. Esa lista la encabeza el sistema CloudBrain del Pengcheng Laboratory, con almacenamiento Huawei OceanStor A800 y sistema de archivos OceanFS, que marcó 603.334,56 puntos, con 8.291,11 GiB/s de rendimiento secuencial y 43.903.983,64 KIOPS de rendimiento aleatorio.
Hay un detalle raro en esa tabla. Las presentaciones CloudBrain y CloudBrain-II aparecen marcadas como propietarias en la columna de reproducibilidad, mientras la presentación SCNet-A conserva la insignia de totalmente reproducible.
