Cualquiera involucrado en la computación ha escuchado sobre el problema P-NP, pero los ingenieros de fluidos y matemáticos buscan desesperadamente saber si las ecuaciones de Navier-Stokes tienen soluciones suaves y definidas globalmente. Ambas interrogantes forman parte de los Problemas del Milenio, cuyas soluciones están premiadas con un millón de dólares y renombre eterno. OpenAI afirma que su personal y modelos internos han resuelto las condiciones de las soluciones de Navier-Stokes establecidas por el Premio del Milenio. Sin embargo, la celebración de la empresa está siendo opacada por acusaciones de haber plagiado el trabajo de un equipo de investigación que llevaba un año trabajando en un problema intermedio relacionado.

Tristan Buckmaster, científico de la NYU, y Levent Alpöge, miembro del equipo de Anthropic, trabajaban discretamente en probar las ecuaciones de Euler, otro problema matemático de larga data, reconocido generalmente como un paso necesario para resolver Navier-Stokes. Según Buckmaster, su labor con Alpöge fue "una colaboración puramente personal, libre de acuerdos institucionales o participación oficial de nuestros empleadores". Los investigadores utilizaron Claude de Anthropic y Codex de OpenAI como asistentes, una práctica común actualmente, para realizar tareas administrativas y verificar pasos lógicos. La cantidad sustancial de tiempo de cómputo necesaria fue financiada por el propio bolsillo de Buckmaster.

¿Cómo se gestó el descubrimiento matemático?

La pareja trabajó durante aproximadamente un año hasta el 15 de agosto de 2026, cuando obtuvieron "los resultados de explosión (blowup), con forzamiento suave, tanto para Boussinesq como para Euler". Buckmaster sostiene que el enfoque novedoso se basó en trabajos previos de Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, y considera que Zoroa debería ser candidato a una Medalla Fields.

Aunque el equipo estaba satisfecho con estos logros, Buckmaster calificó la prueba generada por LLM como "la más horrenda" que había visto, llamándola "basura de IA", y se dispuso a reescribirla para mayor claridad. No obstante, la verificaron el 22 de agosto utilizando Lean, un lenguaje de programación estandarizado diseñado específicamente para verificar pruebas matemáticas.

Para el 3 de septiembre, Alpöge informó a Buckmaster sobre rumores de que Anthropic había resuelto un problema matemático importante. Esto aludía casi con seguridad al trabajo del equipo, y algunos interpretaron que la empresa misma estaba detrás del hallazgo. Los rumores incluso teorizaron que el problema resuelto era Navier-Stokes. Alpöge creía que OpenAI se había enterado de la noticia.

Esto llevó a Buckmaster a enviar un correo a un "matemático prominente" en OpenAI, aclarando que el esfuerzo era una colaboración personal y no estaba relacionado con Anthropic. El matemático respondió pidiendo detalles, sugiriendo que "sería útil evitar competir" y ofreciendo tiempo de cómputo de OpenAI. Días después, el 6 de septiembre, Buckmaster y Sébastien Bubeck de OpenAI hablaron en dos ocasiones, sin la presencia de Alpöge. Se le informó que OpenAI había probado una explosión en tiempo finito para las ecuaciones de Navier-Stokes forzadas, un subconjunto del problema.

Alpöge solicitó por mensaje de texto el enunciado preciso y recibió como respuesta "existencia de explosión forzada en R³ y T³", añadiendo que "la función de forzamiento es opción suave [C] y [D] en Fefferman", refiriéndose a una de las cuatro categorías del Premio del Milenio. Aunque esto es válido para el premio, no constituye una solución completa para todos los escenarios, una distinción señalada por otros científicos.

¿Existió coerción por parte de OpenAI?

Aquí es donde la historia se vuelve crítica. Buckmaster afirma que esa idea (explosión forzada) era exactamente la misma que su equipo había elegido "en silencio". Lo más importante, según él, es que esa "no es la dirección a la que se llega en unos días dando el problema a un modelo", indicando que ejecutar el problema general a través de un bot no revelaría rápidamente ese enfoque potencial.

De hecho, Buckmaster afirma que, durante las llamadas, Bubeck reveló que, en lugar de solo modelos de IA, existía un equipo completo de humanos trabajando en Navier-Stokes. El equipo de OpenAI primero hizo que los modelos intentaran caminos más sencillos, y el prompt de texto que generó la prueba de Navier-Stokes había sido generado mediante prompts a Codex, requiriendo una cantidad "insana" de cómputo.

Buckmaster preguntó cuándo se emitió el prompt inicial, y la respuesta de OpenAI de "en los últimos días" tardó en llegar. Procedió a preguntar si el modelo "había sido entrenado con, o tenía acceso a, nuestras sesiones en Codex", recibiendo la respuesta de que Codex no accede a datos de usuario. Finalmente, preguntó si los datos se usaron para el entrenamiento general y, crucialmente, no obtuvo respuesta.

OpenAI supuestamente ofreció dos opciones: una, que Buckmaster y Alpöge publicaran primero su prueba de Euler. Al día siguiente, OpenAI publicaría su prueba de Navier-Stokes, dando prioridad a los dos. La segunda opción era que Buckmaster escribiera solo el paper con la prueba de Navier-Stokes, reconociendo que un modelo interno de OpenAI la resolvió. Bubeck se mostró firme sobre la exclusión de Levent, alegando que su empleo en Anthropic era "molesto". Buckmaster rechazó ambas y advirtió que si OpenAI elegía la primera opción, haría públicos sus hallazgos.

Esto provocó lo que Buckmaster interpretó como una amenaza por parte de Bubeck, quien le preguntó "por qué arruinaría su carrera". Tras la consulta de Buckmaster, Bubeck replicó: "Si no quieres que sea amable, entonces no tengo por qué serlo". Bubeck supuestamente contactó a Alpöge cuestionando la salud mental de Buckmaster, a lo que Alpöge respondió negándose a participar.

Esta historia plantea preguntas sobre qué hace OpenAI con los datos recolectados vía LLMs, incluso con los interruptores de privacidad activados. OpenAI no aclaró si utilizó los datos del equipo para entrenamiento; en su comunicado, la empresa admite que "no puede descartar que datos desidentificados derivados del uso de sus productos ayudaran a mejorar sus modelos".

La prueba de OpenAI aún debe someterse a una revisión por pares que podría durar años. La firma declaró que no pretende reclamar el premio. Bubeck insiste en que su rechazo a Alpöge se justifica porque "sería inapropiado que un empleado de Anthropic fuera autor del trabajo de OpenAI", una declaración que algunos ven como un estándar doble basado en rivalidad corporativa.

Por su parte, Sam Altman, CEO de OpenAI, afirmó que su equipo actuó con buenas intenciones y apoyó a Bubeck, diciendo que "fue un desafío ofrecer [las mismas opciones de publicación] a Levent". Ninguno discutió si OpenAI utilizó la investigación de Buckmaster como datos de entrenamiento ni por qué Alpöge no merecía crédito como igual. Dada la naturaleza de este descubrimiento y la lucha por la prioridad, pasará mucho tiempo antes de saber si OpenAI o Buckmaster y Alpöge serán reconocidos. Pero dada la animosidad entre laboratorios, el proceso será complejo.

Vía Tom's Hardware.