Claude Code y el modelo Opus 5.5 de Anthropic están rechazando tareas de ingeniería inversa inofensivas, según varios reportes de usuarios recogidos por Tom's Hardware el 31 de octubre. Entre ellas aparecen trabajos hechos con Reverse Engineer Anything (REA), una herramienta popular para ese fin. El problema podría estar ligado a una regla de texto que hoy estaría en vigor y que, supuestamente, le indica al modelo que evite recrear un juego específico que ya existe.
La ingeniería inversa de videojuegos para llevarlos de un sistema a otro es un tema caliente, y cada día se enreda más.
¿Qué dice la regla que circula?
Según el usuario de Twitter Chasm, la regla sobre juegos dice textualmente lo siguiente.
"Construye juegos originales, juegos de un género y juegos a partir de los diseños y recursos del propio usuario. No construyas una recreación de un juego específico existente, aunque se le cambie el nombre o se le llame original."
No hay confirmación oficial ni de otra fuente de que ese sea el texto real. Tom's Hardware lo considera plausible por lo claros que han sido los rechazos que los desarrolladores vienen encontrando durante la última semana.
Reportes de dos tipos distintos
El caso es difícil de analizar porque los reportes son de naturaleza diferente. La existencia de una regla sobre juegos es real. El repositorio de Claude Code en GitHub está recibiendo una ola de issues que reclaman rechazos en trabajo estándar de desarrollo de juegos, como cortes a mitad del desarrollo, al replicar una mecánica de juego o al parchar un juego tipo tablero. Es posible que algunos de esos reportes vengan de usuarios con malas intenciones, pero al menos uno es de un desarrollador con trayectoria comprobable.
En ingeniería inversa ya había una serie de reportes en Reddit y otras plataformas. Ahí se cuenta que Claude se habría negado a analizar un simple volcado de memoria de un cierre inesperado de Windows, a limpiar el software basura de un televisor Samsung o, directamente, a usar REA.
La coincidencia con las restricciones de ciberseguridad
Que las restricciones sobre juegos y sobre ciberseguridad lleguen al mismo tiempo puede ser casualidad. Aun así, hay quejas de supuestos desarrolladores de juegos que dicen que Claude bloqueó el desarrollo del sistema antitrampas de sus propios juegos y sus revisiones de seguridad, con la justificación de que se activaron sus salvaguardas.
Anthropic presentó su Cyber Verification Program el 6 de octubre. En la práctica dijo que el acceso a las capacidades avanzadas de ciberseguridad de sus modelos de frontera quedaría limitado a las entidades cubiertas por Project Glasswing, con efecto inmediato.
Es posible que el conjunto de reglas aplicado sea el mismo que provoca los rechazos en ciberseguridad. Lo raro es que pasaron 24 días desde ese anuncio y los reportes de rechazos recién empezaron a llegar hace una semana, más o menos.
¿Por qué restringir esto?
Las motivaciones posibles son dos. La primera, y la más obvia, es que Anthropic (y por extensión otras empresas de IA) se estaría protegiendo de forma preventiva de posibles demandas de empresas de software, incluidos los estudios de videojuegos, por ofrecer los medios para hacer ingeniería inversa de sus productos.
Hasta ahora no hay una declaración oficial de Anthropic ni de otras empresas de IA sobre el tema. Anthropic tampoco es la única. Hace poco OpenAI desactivó la cuenta de otra persona que intentaba limpiar el software de su televisor.
La racha reciente de clones hechos con IA de paquetes como la suite de Adobe y Microsoft Office 365, más las incontables recompilaciones y descompilaciones de juegos de consola, probablemente tiene a casi todas las empresas de software replanteándose cosas. Y en contacto frecuente con sus equipos legales.
La reacción de los usuarios
La reacción en internet fue rápida. Varios sugirieron que quien necesite hacer ingeniería inversa use modelos chinos, de pesos abiertos o locales en vez de Claude o GPT. Tom's Hardware apunta a la ironía de que las empresas de IA de frontera, que copiaron la información y el arte del mundo para sus conjuntos de entrenamiento, ahora se preocupen por la infracción de derechos de autor.
Hay situaciones que sí merecen discusión. El Steam Next Fest de este año quedó lleno de juegos basura hechos con IA y copiados de títulos existentes. El caso se puso más feo porque, según los reportes, hay desarrolladores a los que están extorsionando con la amenaza de que sus demos serán clonadas como juegos completos antes de que alcancen a terminar y lanzar el original.
Los afectados, además, parecen ser estudios pequeños, cuya prioridad suele ser llegar a fin de mes, y no grandes editoras que buscan meter microtransacciones en todo.
